摘要：尤瓦爾·萊文 (Yuval Levin) 是美國企業研究所社會、文化和憲法研究主任，同時也擔任該研究所公共政策貝絲和拉芙內爾·庫裡講席教授。他是《國家事務》雜誌的創始人和主編，也是《新亞特蘭提斯》的高級編輯、 《國家評論》的特約編輯和《紐約時報》的特約評論作家

尤瓦爾·萊文

美國企業研究所

尤瓦爾·萊文 (Yuval Levin) 是美國企業研究所社會、文化和憲法研究主任，同時也擔任該研究所公共政策貝絲和拉芙內爾·庫裡講席教授。他是《國家事務》雜誌的創始人和主編，也是《新亞特蘭提斯》的高級編輯、 《國家評論》的特約編輯和《紐約時報》的特約評論作家。

Yuval Levin

American Enterprise Institute

Yuval Levin is the director of Social, Cultural, and Constitutional Studies at the American Enterprise Institute, where he also holds the Beth and Ravenel Curry Chair in Public Policy. The founder and editor of National Affairs, he is also a senior editor at the New Atlantis, a contributing editor at National Review, and a contributing opinion writer at the New York Times.

傑伊·科斯特

美國企業研究所

傑伊‧科斯特 (Jay Cost) 是美國企業研究所的傑拉爾德‧福特 (Gerald R. Ford) 非常駐高級研究員，主要研究政治理論、國會和選舉。他也是格羅夫城市學院的訪問學者和《華盛頓觀察家報》的特約編輯

Jay Cost

American Enterprise Institute

Jay Cost is the Gerald R. Ford nonresident senior fellow at the American Enterprise Institute, where he focuses on political theory, Congress, and elections. He is also a visiting scholar at Grove City College and a contributing editor at the Washington Examiner

克萊門特·法托維奇

佛羅裡達國際大學

克萊門特·法托維奇是佛羅裡達國際大學政治學和國際關係學教授。

Clement Fatovic

Florida International University

Clement Fatovic is a professor of politics and international relations at Florida International University.

迪爾德麗·南森·麥克洛斯基

伊利諾大學芝加哥分校

迪爾德麗·南森·麥克洛斯基是一位傑出學者，卡托研究所以賽亞·伯林自由思想講席教授，伊利諾大學芝加哥分校經濟學和歷史學榮譽教授和英語和傳播學榮譽教授。

Deirdre Nansen McCloskey

University of Illinois Chicago

理查德·A·愛潑斯坦

紐約大學法學院

理查德·A·愛潑斯坦是紐約大學法學院首任勞倫斯·A·蒂施法學教授，同時擔任古典自由主義研究所所長，該研究所於 2013 年由他協助創立。自 2000 年起，他一直擔任胡佛研究所彼得和柯爾斯汀貝德福德高級研究員。

Richard A. Epstein

New York University School of Law

Richard A. Epstein is the inaugural Laurence A. Tisch Professor of Law at the New York University School of Law, where he serves as a director of the Classical Liberal Institute, which he

克里斯多福·德穆斯

傳統基金會

克里斯多福‧德穆斯 (Christopher DeMuth) 是美國傳統基金會 B. 肯尼斯‧西蒙美國研究中心的傑出美國思想研究員。

Christopher DeMuth

Heritage Foundation

Christopher DeMuth is a distinguished fellow in American thought in the Heritage Foundation’s B. Kenneth Simon Center for American Studies.

2026年7月4日将迎来《独立宣言》——亦即美利坚合众国——诞生250周年纪念。然而这个周年纪念所指向的1776年革命岁月，也见证了现代西方另一项伟大成就的诞生宣言。就在那一年三月，苏格兰道德哲学家兼早期经济学家亚当·斯密发表了《国民财富的性质与原因的研究》。毋庸赘言，斯密并非市场经济体系的发明者或开创者。但他对市场经济核心假设、基础与影响的阐述，已然成为自由史上的一座里程碑。

美利坚合众国与我们今日所称的"资本主义"几乎同时向世界宣告诞生，这一历史巧合意味深长。如今美国无疑是全球最强大的经济体，在多数层面堪称人类历史上最富庶的社会形态。正是在这片土地上，市场经济对现代国家精神的塑造发挥了最根本性的作用。美国革命的早期萌芽，亦可追溯至对重商主义弊端的反抗——而现代资本主义正是在批判和取代这一经济体系的过程中崛起的。

但美国革命果如其支持者与批评者所言，本质上是一场经济起义吗？它是否只是富商巨贾与农场主为维护既得利益发起的抗税运动？革命者主张的代议制、民主问责、个人自由与普世平等理念，与这些经济诉求存在何种关联？美国民众的革命激情在多大程度上源自后来定义资本主义精神的价值取向？我们的革命根基又如何塑造了美国经济后来充满活力、竞争进取的特质？这些问题的解答对理解美国革命的意义与遗产至关重要。我们应以严肃而非犬儒的态度追问历史，不是为了贬低开国先贤的动机与选择，而是为了更全面地理解、更完整地认识他们的精神遗产。

通过深化认知来增进对祖国的理解，这正是本卷所属的宏伟纪念工程"美国企业研究所'我们坚信：美国250年'倡议"的宗旨。在《独立宣言》250周年前夕，我们邀请美国企业研究所及外部机构的学者，围绕理解美国革命的关键主题展开研究。这些学者来自不同领域、秉持多元视角，将以多维角度切入主题。他们的研究成果将以系列文集形式出版，助力美国人民更深刻、更清晰地思考国家起源、特质与前景。

《资本主义与美国革命》是该系列的第二部著作。书中章节源自2024年4月15日在华盛顿特区举办的美国企业研究所研讨会上提交的论文。丛书其他卷册将探讨美国革命与民主、宗教、自然权利、奴隶制遗产、宪法等主题的关联。

我们刻意选用"资本主义"而非"经济"等更宽泛的术语作为研究主题，这种表述本身即具有挑战性。我们深知"资本主义"最初是作为贬义词出现，如今在某些语境下又重获批判色彩。但我们无意贬损，而是借此概念统摄市场经济的理论与实践、目标与后果、技术维度与道德面向、裨益与代价，以及最终它所描述并必然关联的生活方式。使用这个术语，意味着我们自觉接纳其拥护者与批判者的双向视角，而非通过语义游戏与任何一方保持距离。

在后续章节中，五位经济学、历史学与公共政策领域的杰出学者将探讨如何理解现代资本主义及其与美国革命的关联。

杰伊·科斯特剖析了美国开国元勋在经济体制问题上的深刻分歧。围绕托马斯·杰斐逊与亚历山大·汉密尔顿形成的对立观点集群，揭示了经济主张与政治理念的深层勾连。他们的论争不仅触及早期共和国的政治核心，至今仍具现实意义。科斯特指出，美国市场经济的发展使我们难以理解杰斐逊主义的合理内核，但重拾这种思想关切仍大有裨益。

克莱门特·法托维克论证道：美国革命既源于又加速了促进社会政治平等的强大潮流，而美国经济的市场特质深刻影响了这些潮流的起源与发展。正是这种经济特质，使美国革命不仅否定大洋彼岸的世袭精英统治，更杜绝了本土贵族政治的滋生。

迪尔德丽·南森·麦克洛斯基指出某些关于革命经济学的流行叙事存在谬误。当时北美殖民者并未遭受英国经济压迫，战争短期内反而使美国更加贫困。革命最重要的影响在于推进了平等自由的基本理念——这个理念虽包含经济维度，但本质是道德主张。在实践中追求这一理念，成为美国馈赠世界的伟大礼物。

理查德·A·爱泼斯坦强调，革命带来的法律与法理变革为后来美国经济的巨变奠定了基础。他认为，革命在政治上虽是决裂，法律上却存在关键延续。二者的结合催生了以商业、竞争与行动自由为优先的法律秩序，为美国日后的经济奇迹铺平道路。但美国法律与宪政的市场导向特质始终存在争议，至今仍是激烈论战的焦点。

最后，克里斯托弗·德穆思通过"竞争性多元主义"框架，阐释美国建国者处理经济问题乃至深层社会问题的方法。借助大量例证，他表明制度性竞争始终是美国公共生活特质的核心，这种特质深植于我们的经济政治实践根基。若能珍视其价值并持续践行，其中或许蕴藏着国家成功的密码。

各章呈现的多元论证，印证了经济关切在美国革命思想与行动中的核心地位。但贯穿这些不同研究路径的清晰脉络是：与其犬儒地将政治理念与变革运动视为经济利益的遮羞布，我们更应把经济关切理解为自由社会公共生活背后宏阔的利益、力量与理念图景的组成部分。物质利益与政治哲学、国家理想并非泾渭分明，而是深度交织，这种复杂性警示我们不可陷入简单化的怀疑论——毕竟，没有人是纯粹的经济动物。

因此，透过经济视角审视美国革命虽不可或缺，却仍不够全面。正如本书所示，在如此重要的历史节点，理解建国意义、礼赞革命成就的路径本就该是多元的。

资本主义与美国革命
建国时期的资本主义与共和主义——杰伊·科斯特

如今的美国左翼与右翼似乎在任何议题上都无法达成共识——甚至包括对独立革命的评价。这场革命是对普世自由的大胆追求吗？保守主义者当然认为如此。它是否只是特权阶级剥削贫困大众的又一次尝试？进步主义者呼应百年前的马克思主义批判，坚称事实正是如此。两极分化的弊端之一，在于其非黑即白的思维扼杀了任何细微的思考空间。所有事物都必须被绝对化——美国革命亦不例外。尽管那段历史充满精妙的思想碰撞与耐人寻味的复杂性，人们却执意以简单标签定义它。

这种简化尤其体现在对革命经济维度的讨论中。美国革命在多大程度上是资本主义性质的？当下的意识形态对决要求人们给出非此即彼的答案，继而争论其正当性。但事实上，18世纪的美国人对现代资本主义制度怀有复杂情感。若将视野从独立战争扩展至建国初期（1776-1801年杰斐逊就职间的25年），我们会发现这个新生国家对资本主义的承诺充满矛盾。

尽管美国社会普遍支持私有财产权（视财产保护为政府核心职能），但对现代资本主义的诸多制度——或至少当时推动这些制度的努力——心存疑虑。古典传统教育使他们对财富不平等保持警惕；目睹英国金融与工业革命后，他们更担忧任何弱化土地产权的政治经济体系，因土地被视为维系美国政治平等的基石。这些思想最终凝聚成杰斐逊派，与汉密尔顿主张形成对立。作为经济增长的虔诚信徒，汉密尔顿试图通过效仿英国政策，将美国推上世界强国之位。

这场分歧引发激烈持久的政治斗争，直至1800年杰斐逊胜选才告平息。尽管今人普遍认可汉密尔顿经济学的优越性，但必须承认杰斐逊派的政治洞见：巨额财富不平等必然导致政治权力失衡，进而威胁共和政体。承认这一弊端无需否定资本主义美德。21世纪的我们亟需重审杰斐逊式批判，探索如何在充满活力的资本主义经济中实现真正的政治平等。

自由与财产
现代资本主义的核心是私有产权。如米尔顿·弗里德曼所言，私有财产原则是自由企业社会的基石。建国一代对此深信不疑。

当时，社会主义与共产主义尚未形成可行替代方案（后者甚至未被提出），现代行政国家还要百年后才出现，政府缺乏调配私有财产的能力，财产权必然由私人掌握。在广袤的北美大陆，没有世袭贵族，千万英亩未垦土地预示着自耕农——前工业时代"中产阶级"——将主导未来。

更重要的是，美国人在重商主义桎梏下挣扎太久。欧洲帝国通过限制殖民地工业发展、垄断贸易渠道，将北美经济禁锢在原始状态。殖民地虽名义上享有财产自由，实则沦为英国金融与工业革命的资源供应地。

向上流动受阻的北美殖民地最终揭竿而起，但他们支持私有财产的理由不仅出于现实利益，更源自意识形态。革命一代的政治理念承袭17世纪英国自由主义传统，认同洛克关于财产权是公民社会基石的论述。洛克将财产视为人格延伸，是个人劳动与自然结合的产物。

独立革命很大程度上是洛克命题的实践。"无代表不纳税"的口号彰显财产权的神圣性；《独立宣言》中"生命、自由与追求幸福的权利"隐含财产权概念；弗吉尼亚《权利宣言》序言更明确将"获得与占有财产"列为缔结社会契约的目的。

建国者同样警惕不受约束的民主对财产权的威胁。汉密尔顿在制宪会议上警告："鼓励勤勉的社会必然分化为贫富阶层。若多数人掌握全权，必压迫少数；反之亦然。故双方应共享权力以制衡。"麦迪逊建议肯塔基州将参议院选举权与财产挂钩，防止权力落入滥用者之手。

宪法与《权利法案》构筑了严密的财产保护网：联邦政府需经正当程序方可征收财产；征税权仅限于"公共福利"；各州不得通过损害契约义务的法律；参议院设计间接保障产权。在《联邦党人文集》第十篇中，麦迪逊阐明宪法核心功能是调解派系争端，尤其是财产者与非财产者的矛盾。他构想的不是富人统治的寡头政体，也不是多数人暴政，而是通过公共利益调和矛盾的共和政体。

资本主义与共和主义
18世纪末的美国同时拥抱自由主义与共和主义。前者强调良知自由、正当程序与财产权；后者主张政府属于公民，须响应人民意志。罗伯特·莫里斯、汉密尔顿等人相信，国家银行支持的商业经济能与共和政体共存。而杰斐逊派（史称"民主共和党"）则从古典共和传统出发，担忧现代资本主义制度催生的经济不平等将破坏公民政治平等。

杰斐逊派的思想谱系可追溯至古希腊罗马。亚里士多德认为中产阶级主导的政体最稳定；罗马共和国的衰亡警示自耕农阶层的消失将导致军事强人独裁；文艺复兴时期佛罗伦萨的陷落印证金融寡头对共和政体的腐蚀。英国经验更提供现代案例：光荣革命后的金融改革催生依附政府的"纸面财富"阶层，这些人通过议会渗透，将国家机器变为牟利工具。

杰斐逊派担忧工业化将使美国人沦为工资奴隶，丧失经济独立。他们构想的"自由帝国"以横跨大陆的自耕农网络为支柱，认为西部拓殖能持续创造经济平等。汉密尔顿推动的金融体系——国债、中央银行、制造业保护——在其眼中无异于孕育寡头政治的温床。

"伟大美国体系"的诞生
1790年1月9日，汉密尔顿向国会提交《关于公共信用的报告》，开启美国政治经济的新纪元。随后两年间，他相继推出《关于国家银行的报告》与《关于制造业的报告》，构筑商业化、多元化的经济蓝图。汉密尔顿预见到英国式金融与工业革命必将登陆美洲，主张通过国债体系建立统一货币，以国家银行调配信贷，用保护政策培育制造业。

这些今人视为常识的政策在当时引发轩然大波。杰斐逊派虽不反对国家货币，但坚持应以贵金属而非政府债券为基础，担心后者赋予金融阶层永久性权力。他们对国家银行的抵制源自对英格兰银行历史的警惕——该机构被认为是英国寡头政治的推手。麦迪逊在众议院警告，股份制公司"在欧洲对公共事务具有广泛影响，是独立于人民的强大机器"。

对于工业化政策，杰斐逊派更嗤之以鼻。麦迪逊撰文讽刺英国工人阶级受时尚摆布的悲惨处境，对比美国自耕农的独立尊严。在他们看来，任何偏离农业立国的政策都是对共和原则的背叛。

财富与权力的永恒博弈
杰斐逊派对汉密尔顿经济学的批判在美国政治中持续回响。1812年战争后，麦迪逊等共和党人部分接受了国家银行等制度，但以安德鲁·杰克逊为代表的旧杰斐逊主义者始终抵制。1832年，杰克逊总统否决第二国家银行续期法案，谴责政府"通过人为区别使富者愈富"，其用语与麦迪逊1791年的警告如出一辙。

这种批判传统延续至今。1980年，参议员泰德·肯尼迪在民主党全国代表大会上援引杰克逊的否决演说，提醒人们警惕经济不平等对民主的侵蚀。历史证明，资本主义虽未如马克思预言般绝对贫困化大众，但财富与权力的互换确实威胁着共和政体。

亚里士多德在2400年前指出的真理依然有效：最稳定的社会由财富相对平等的中产阶级主导。杰斐逊派或许未能理解汉密尔顿的经济天才，但他们准确预见到商业化经济对公民平等的挑战。今天我们仍需谨记：真正的共和主义需在保护私有财产、激发经济活力与维护公民平等间寻求平衡，确保政府平等倾听每个公民的声音——无论其财富多寡。

资本主义与美国革命
追求经济平等的独立战争——克莱门特·法托维克

我们已对"美国革命"一词习以为常，以至于难以想象用其他标签定义这场使北美十三州永久脱离英国的历史进程。参与者与观察者曾使用"冲突"、"抗争"、"危机"甚至"叛乱"等术语，却迟迟未冠以"革命"之名。战火已延烧数年后，"革命"方成为普遍指称。这促使我们追问：当建国先辈称其为革命时，他们究竟在宣示何种抱负？

作为政治史的勤勉研习者，彼时的美国人深知革命意味着根本性变革。从跨海依附帝国君主到建立人民主权国家，诚属政治秩序的剧变。但若仅止于此，"独立"一词足矣。选择"革命"标签，暗示他们同时追求社会经济秩序的深层重构——美国革命既是政治革命，也是社会革命。

这场社会革命并非骤然而至，而是如同最终导向《独立宣言》的政治进程，乃数十年渐变之结果。时人普遍认识到：革命的政治与社会维度都围绕平等理念展开。响应潘恩在《常识》中"重启世界"的号召，美国人不仅要挣脱枷锁，更要重塑社会。

本文核心论点是：美国革命催化并扩展了已持续数十年的平等化趋势，开启了延续数世纪的新进程。尽管各殖民地社会经济结构差异显著（从加勒比种植园到新英格兰乡镇），但世纪初的等级秩序清晰可见——性别、种族、阶级乃至（新英格兰地区）教俗分野皆呈垂直结构，服从文化渗透于政民关系。在由少数精英主导的纵向社会中，零星的局部抗争难以撼动既有秩序。

即便殖民者已摒弃17世纪马萨诸塞总督温斯罗普"人生而有贵贱"的观念，18世纪上半叶的北美社会仍固守等级定位。战事初起时，多数人尚安于王权子民身份。但当"美国革命"成为共识标签，反抗对象已从大西洋彼岸的英国精英，扩展至本土特权阶层。

市场革命与参与机遇
独立前的半个世纪，深刻的社会经济变革重塑了殖民地的行为模式与价值观念。始于1730年代大觉醒运动的宗教复兴、世纪内暴增八倍的人口膨胀、资本主义经济扩张带来的财富机遇，以及消费文化的转型，共同侵蚀着传统等级观念。畅销文学、家庭肖像与教育论著显示，连亲子关系都从父权专制转向情感平等。

这些变革松动了传统规范，尽管未全面消解等级观念。阶级、性别与种族差异依然存在，但政治转型迫使人们重审等级制度的正当性。虽然种族与性别压迫在革命后反而强化，但革命提出的尖锐诘问持续回响；尽管宪法通过后贫富差距扩大，但各阶层都开始质疑经济不平等与共和理想的兼容性。美国人不仅挑战将身份、财富与权力捆绑的传统，更通过立法确保下层阶级的经济机会与政治发言权。

自进步主义史学家揭露建国精英的自利角色以来，学界对革命与阶级的关系争论不休。詹姆森与詹森等学者强调独立战争亦是"反殖民贵族的社会运动"，而阿伦特则盛赞美国革命者避免为经济平等牺牲政治自由。格林发现战后学界共识认为：与法国革命不同，美国革命未引发社会动荡，原有社会结构改变甚微。

近年研究显示，独立前夕的社会经济巨变已深刻改变生活形态，尽管史家对如何影响平等观念莫衷一是。承袭古典共和传统的修正主义学者指出，平等实为"革命释放的最激进意识形态力量"。本文认为：18世纪资本主义经济模式的演进，助推了平等政治理念的传播。1765年《印花税法案》引发的政治事件，与持续数十年的经济转型相互作用，激发了对等级制度的全面反思。从工作方式到消费习惯的日常经济变革，证明社会结构具有可塑性；抵制英货运动动员妇女、劳工等边缘群体，则昭示其政治参与的价值。

消费平等与政治觉醒
将资本主义与平等政治勾连，似乎有悖常识——经验表明资本主义社会趋向经济不平等。但正如马克思指出的，资本主义颠覆生产方式的特质，使其产生"动摇一切社会关系"的意外效果。18世纪大西洋经济整合创造新就业机会，引入新奇消费品，重塑社会关系与文化习惯，提升经济预期。

布林的经典研究显示，原属上层阶级的消费品通过市场革命向各阶层扩散，催生"消费选择"意识，使殖民者开始想象自由平等的可能。这种狭义的平等体验，与他们在帝国政治中的无力感形成鲜明对比——殖民地议会不过是服务贵族精英的咨询机构。

但伴随抗英斗争展开，新政治空间不断涌现。尽管中层阶级早获选举权，实际参政率在《印花税法案》危机前极低。领导抵制的本土精英意识到：若无妇女与贫民参与，抵制运动必将失败。南卡罗来纳领袖加兹登呼吁"争取主妇支持"，琳达·科伯称之为"家庭经济政治化"。自由之子等新兴组织为边缘群体开辟政治空间，农民、工匠乃至妇女通过请愿、集资、建立组织等方式参政。据布林估计，大陆会议推动的地方委员会选举使7000名素人首次进入公职领域。

殖民地消费经济的特殊性使广泛政治参与成为可能。尽管购买力从不平等，但只要持有货币或可交换商品，即可参与市场，这动摇了支撑等级秩序的行为规范。某些零售商甚至标榜市场平等以招徕顾客：南卡罗来纳某珠宝商承诺"童叟无欺，明码标价"。奢侈品禁令解除后，原属绅士阶层的精织服饰、瓷器茶具成为全民追捧对象，传统阶级标识逐渐模糊。

保守派对这种"僭越"深感不安。某新英格兰作者哀叹："若听任贱民穿戴华服，如何区分贤达与恶徒？"古弗尼尔·莫里斯抱怨："这些羔羊不再愚钝，难题在于如何遏制平民领袖威胁绅士统治。"但市场革命的文化颠覆力终非经济平等的充分条件——快速扩张的贸易使商人阶层暴富，沿海大商人成为殖民地首富群体。不过新生的平等精神混合清教伦理与共和理念，抑制了炫富行为，商人常被劝诫着装简朴以免加剧社会分化。

自耕农社会与平等基石
消费模式之外，土地分配是革命前平等意识生长的另一经济要素。自17世纪始，相对广泛的土地所有权奠定了具有深远政治意义的原始平等。尽管地产规模差异悬殊（从勉强糊口的小农场到出口稻烟的大庄园），但所有权分布的广度压倒了个体差异。即使在贫富最极端的南方，多数白人也拥有土地；中部殖民地则遍布中等家庭农场。

低廉的地价与实现经济独立的前景，缓解了不平等恶化，促进阶层流动。富兰克林指出："北美土地充裕，勤勉农夫短期内即可购置足以养家的新地。"南卡罗来纳医师拉姆齐反问："当数年劳作便可成为自由业主，谁还愿在欧洲仰领主鼻息？"相较欧洲，殖民地土地法更为宽松，限嗣继承与长子继承制等封建法规的缺失，使白人男性土地拥有率达50%（欧洲不足30%），新泽西东部甚至达67%。

广泛的地权分配带来生活水平提升。欧洲访客惊异于殖民地平民的衣食住行远优于旧大陆。富兰克林比较欧陆"少数骄横地主与大量赤贫佃农"，盛赞北美"普遍幸福的中产状态"。亚当斯与杰斐逊的旅欧见闻同样印证此点。尽管殖民地存在巨富（尤其是南方奴隶主），但其奢华程度远逊欧洲贵族。

共和主义与平等精神
建国者从共和传统中获知：经济独立是政治自由的前提， unchecked 经济差距威胁政治稳定。哈林顿指出："财产不平等必致权力不平等，而权力不平等处无共和政体。"尽管西塞罗、哈林顿等精英共和主义者主张将参政权限于有德富者，但格拉古兄弟、马基雅维利代表的平民传统强调提升底层经济地位，防止权贵敛财害公。

尽管亚当斯等人倾向精英共和主义，但抗英斗争激活的参政意识使其不再现实。随着平等从社会现状转化为政策目标，布道坛、小册子与政治演说中开始出现经济平等诉求。康涅狄格牧师特朗布尔警告："共和政体应尽可能均分财产，防豪强垄断国富。"新泽西《独立宣言》签署者克拉克、辞典编纂家韦伯斯特等人皆主张经济平等为共和健康之本。

经济平等追求与政治平等进程相辅相成。当贫农工匠通过非常规政治渠道觉醒，要求正式参政便成必然。邦威克指出："精英被迫分享权力。"各州在底层压力、共和理念与保守让步的博弈中，逐步降低乃至取消选举财产资格。新泽西赋予富婆选举权，某些州废除宗教测试，允许自由黑人参军者投票。

平等精神还推动其他领域有限变革：军事需求使平民跻身军官团；汉密尔顿提议组建黑人军团"为其解放开路"；默里等女性主义者争取教育平等；婚姻关系趋向平等。尽管种族与性别平等收效甚微，但经济平等措施成效显著：限制契约奴、累进税制、土地银行、破产法改革等政策相继出台，逆转不平等趋势。

效忠派财产没收与社会革命
最能体现社会革命性质的，是对效忠派财产的剥夺。这些政策既为困窘政府开辟财源，又遏制了战前数十年的贫富分化趋势。由于许多社区首富是效忠派，其财产充公显著改善了财富分配。新英格兰立法者虽言辞激进，实际仅针对最富有的效忠派。康涅狄格没收3人地产即达11.6万英亩；马里兰拍卖20万英亩；佐治亚首年充公拍卖即获34.5万英镑。尽管存在权贵自肥现象（如纽约专员侵吞查封财产），但大地产分割为平民提供了经济晋升通道。

其他财产政策同样促进平等：废除限定继承与长子继承制。杰斐逊在《独立宣言》签署三月后即推动弗吉尼亚废除这些封建残余，称此举"以最佳均地法取代制造家族贫富分化的野蛮制度"。北卡罗来纳1784年立法明确将废除限定继承与"共和政体所需的财产平等"相联系。纸币发行、土地分配（杰斐逊曾提议赠予已婚男子50英亩土地）等政策，尽管引发保守派反弹，仍在一定程度上缓解了债务危机，平衡了经济权力。

宪法妥协与平等遗产
1780年代，被"民主过度"惊惧的精英推动制宪，试图通过强化中央政府遏制平民诉求。但宪法在妥协中保留了革命平等遗产：禁止宗教测试、允许累进税制、不设财产参政门槛。尽管维护奴隶制与契约义务，其平等精神仍在制度中存续。

革命锻造的关键遗产，是"应得平等"意识的觉醒。"无代表不纳税"不仅是政治诉求，更是殖民地相对平等现实的折射。17世纪以来的地权分布与18世纪消费变革共同培育的平等可能，最终在独立战争中转化为对本土贵族制的拒绝。美国革命由此超越反英起义，成为遏制本土精英专制的社会革命。

July 4, 2026, will mark the 250th anniversary of the Declaration of Independence and, therefore, of the United States of America. But the year to which that anniversary points us, the revolutionary year of 1776, also saw a kind of birth announcement for another of the modern West’s great achievements. In March of that year, the Scottish moral philosopher and proto-economist Adam Smith published An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Smith did not invent or launch the market economy, needless to say. But his description of its core assumptions, foundations, and implications stands as a milestone in the history of liberty.

That the United States and what we have come to call capitalism were announced to the world at nearly the same moment is fitting. The United States is now the world’s dominant economy by far, and in most respects, it must be counted the wealthiest society in human history. And it is here that the market economy has played the most definitive role in shaping the ethos of a modern nation. The earliest stirrings of what would become the American Revolution also began as a response to some of the abuses of mercantilism—the economic system that modern capitalism arose to critique and replace.

But was the American Revolution—as some of its champions and some of its critics have claimed—fundamentally an economic uprising? Was it a tax revolt motivated by the interests of wealthy merchants and farmers? How were the arguments for representation, democratic accountability, individual liberty, and universal equality espoused by the revolutionaries related to these economic concerns? To what extent were the passions of the broader American public rooted in the sorts of priorities that would come to define our capitalist ethos? And how did our revolutionary roots then give form to the dynamism, energy, and competitive character of America’s subsequent economic life? Questions like these are essential to understanding the meaning and heritage of the American Revolution. And it is crucial to ask them not cynically but seriously—in ways not intended to disparage the American revolutionaries’ motives and choices but to understand them more fully and therefore also appreciate them more comprehensively.

To better appreciate our country by more fully understanding it is precisely the purpose of the ambitious birthday celebration of which this volume forms a part: The American Enterprise Institute’s “We Hold These Truths: America at 250” initiative. Over several years leading up to the anniversary of the Declaration of Independence, we are inviting scholars both within AEI and from other institutions to take up a series of themes important to understanding the American Revolution. These scholars represent various fields and viewpoints, so they will approach these themes from various angles. The papers they produce will be published in a series of edited volumes intended to help Americans think more deeply and clearly about our nation’s origins, character, and prospects.

Capitalism and the American Revolution is the second of those books. Its chapters began as papers presented at an AEI conference held in Washington, DC, on April 15, 2024. Other volumes in the series consider the American Revolution in relation to other themes, such as democracy, religion, natural rights, the legacy of slavery, and the Constitution.

来源：非常道