摘要：慢性肾脏病已成为全球性的健康问题，尤其是进入终末期肾病（尿毒症）的患者，往往需要依靠透析来维持生命。目前常见的透析方式包括高通量血液透析（High-Flux Hemodialysis, HD）和血液透析滤过（Hemodiafiltration, HDF）。这两
慢性肾脏病已成为全球性的健康问题，尤其是进入终末期肾病（尿毒症）的患者，往往需要依靠透析来维持生命。目前常见的透析方式包括高通量血液透析（High-Flux Hemodialysis, HD） 和血液透析滤过（Hemodiafiltration, HDF）。这两种技术有什么区别？哪一种更能降低患者的死亡风险？近期一项来自巴西的大规模研究为我们提供了新的答案。
理论上，HDF能更全面地模拟人体肾脏功能，因此被认为可能带来更好的临床 outcomes。但实际中是否真的优于HD，一直存在争议。
2025年发表在American Journal of Kidney Diseases的一项观察性研究，对巴西29个透析中心的8,391名患者进行了平均13个月的随访，比较了HDF与HD的患者生存情况。
治疗方式患者数2年生存率高通量血液透析（HD）6,78781%血液透析滤过（HDF）2,82678%粗看之下，HD组的2年生存率略高，但经过统计学调整（如年龄、并发症等因素）后，HDF组表现出显著更低的死亡风险：
全因死亡风险：HDF组比HD组低27%（HR = 0.73, PP心血管死亡风险：HDF组比HD组低34%（HR = 0.66, P=0.004P=0.004）感染相关死亡风险：两组无显著差异（HR = 0.92, P=0.4P=0.4）HDF通过对流机制更有效地清除中大型分子毒素，这些毒素与传统心血管疾病和炎症反应密切相关。因此，HDF可能在减少心血管事件方面更具优势，这与本研究的结果一致。
该研究得出结论：与高通量血液透析相比，血液透析滤过能显著降低患者的全因死亡和心血管死亡风险。
需要注意的是，这是一项观察性研究，虽然样本量大、统计调整充分，但仍需随机对照试验（RCT）进一步验证。此外，HDF对设备、用水质量和治疗时间有更高要求，在实际推广中需综合考虑资源与效益。
如果您或您的家人正在接受透析治疗，建议与血液净化科医生深入沟通，根据个人身体状况、医疗条件等选择最合适的治疗方式。
参考文献
Strogoff de Matos JP, Canziani MEF, Barra ABL. Mortality on Hemodiafiltration Compared to High-Flux Hemodialysis: A Brazilian Observational Cohort. Am J Kidney Dis. 2025. DOI: 10.1053/j.ajkd.2025.04.013
来源：肾脏内科张宏涛
