摘要：具体地说，今年2月，唐某、吴某在某海底捞门店包间内用餐后，先后站上餐桌向火锅内小便，拍摄视频后又发布在朋友圈，引发了大范围网络传播和社会关注。

近日，一度引发热议的海底捞“小便门”事件的判决下来了。

具体地说，今年2月，唐某、吴某在某海底捞门店包间内用餐后，先后站上餐桌向火锅内小便，拍摄视频后又发布在朋友圈，引发了大范围网络传播和社会关注。

3月12日，海底捞火锅在微博发布道歉声明，称将涉事门店内的餐具全部销毁换新，对整个门店深度消毒，并对事发时到消毒完毕这段时间内用餐的4109单客户全额退还餐费，还给予10倍的现金补偿。

3月14日，企业向行为人起诉，索赔餐具损耗费、清洗消毒费共计15万元，经营损失、商誉损失共计2300万元及维权开支10万元。

最终，法院判决行为人公开赔礼道歉，赔偿餐具损耗、清洁消毒费13万，经营损失和商誉损失200万元及维权开支7万元，共计220万元。

这个220万，恐怕是国内索赔的数额最大的案例之一了。这种大数字，过去往往我们只能从海外新闻中看到。

例如，2022年7月，美国一名6岁男孩误食一颗纽扣电池，造成消化道永久损伤。家属把商家告上法庭，双方最终以4000万美元达成和解。

又如，2024年，美国某医疗器械公司起诉6名前员工离职后加入韩国某公司，非法使用其商业秘密，构成抄袭。最终法院判决韩国公司及3名前员工成立侵权，赔偿4.52亿美元。

但在国内，无论是企业还是个人，都很少能成功实现天价索赔。

一方面，我们的规则整体有利于企业，因为我们这边的资本向来稀缺，且建设往往比破坏更难。

如果个把“刁民”成心搞事，借规则进行天价索赔，很容易把提供就业、税收的企业搞死；万一对象是国有资本，更是涉及国有资产流失。

另一方面，我们这边的法律也要坚持人民性，因此对企业滥用资本、规模优势欺负民众的行为也要进行限制。

除此之外，中国考虑到司法资源的宝贵，为了避免有人通过诉讼获利，引发司法资源滥用，对天价索赔行为也有刻意限制。（《维权为何会被限制》）

而这回，海底捞可以说是钻了个空子，矫枉过正地把所有设备餐具都换了+给4000多名顾客10倍餐费补偿，人为创造出了巨额“损失”，并以此为由进行天价索赔。

背后的目的，显然是杀鸡给猴看，通过巨大威慑来震慑宵小。

考虑到如今的经济环境下，为了保护企业和增长，上方强调营商环境的大背景，以及互联网对相关行为破坏力的放大效果，这次海底捞算是成功达到了目的。

既然先例已经出现，未来这种行为可能被更多主体效仿。因此，作为个人一定要从中吸取教训，在自媒体时代谨言慎行，不要因为追求流量、吸引眼球惹事。

至于评价，老何前两天看到的一个评论很有意思：

如果这俩小瘪三尿的不是大企业的火锅，而是被欺负的同学的嘴巴，那么赔偿数额可能就几千块。

哪怕更过分一些，引发了刑事案件，在刑事附带民事诉讼中，医药费、误工费这类固有损害之外，甚至都不允许主张残疾赔偿金、死亡赔偿金和精神损害赔偿。

而他们这次能被锤成这样，主要原因还是运气不好，惹的是大资本大企业，而不是因为他们做错了事。

看似是一泡尿高达220万，实际上值钱的是钱，而不是人。

不过，有时候钱也不值钱。比如到了决策失误、职务犯罪领域，钱就又不值钱了……

人到底值不值钱，钱到底值不值钱，看起来有标尺，实际上读标尺的权力，从不在大家的手上……

来源：三法司正道办